Een maatregel die vapers aan het hoesten maakt… en professionals ook
Als je een elektronische sigaret gebruikt om van tabak af te blijven, kan een besluit van de Europese Unie alles op losse schroeven zetten. Brussel overweegt een belasting in te voeren op vloeistoffen voor vaping, of ze nu nicotine bevatten of niet. Officieel is deze maatregel bedoeld om de belastingen in de EU te harmoniseren, maar voor veel spelers in de sector verbergt het een andere realiteit: ex-rokers terugduwen naar traditionele tabak, die zwaar belast wordt.
Een gestandaardiseerde Europese belasting: waar hebben we het precies over?
De Europese Commissie wil een minimumbelasting invoeren van €0,10 per ml voor nicotinehoudende vloeistoffen en €0,03 per ml voor nicotinevrije vloeistoffen. Voor de gemiddelde consument zou dit een aanzienlijke prijsverhoging van flesjes kunnen betekenen, soms wel 25% meer op bepaalde producten.
Maar deze belasting komt niet uit de lucht vallen: verschillende landen zoals Duitsland, Italië, Estland en Finland heffenal vergelijkbare belastingen. Het doel van Brussel is simpel: een einde maken aan de prijsverschillen tussen de lidstaten. Op het eerste gezicht is het een belastingharmonisatiemaatregel. In werkelijkheid is het een bom voor gebruikers en kleine winkeliers.
Vapoter of roker: een gezondheids- of fiscale keuze?
Talloze onderzoeken hebben aangetoond dat elektronische sigaretten veel minder schadelijk zijn dan traditionele sigaretten. Ze bevatten geen teer, koolmonoxide of de duizenden kankerverwekkende stoffen die ontstaan bij het verbranden van tabak.
En toch… door het willen belasten van vaping vloeistoffen op hetzelfde niveau als tabaksproducten, vervaagt de EU de grenzen tussen een stopproduct en een dodelijk product.
➡️ Voor professionals in de sector is het duidelijk:
“Ze willen dat mensen weer gaan roken, waarbij de staat 80% aan belasting terugkrijgt.
Deze alarmkreet komt niet van een lobby, maar van distributeurs, detailhandelaren en voormalige rokers, die er allemaal van overtuigd zijn dat deze beslissing contraproductief zou zijn voor de volksgezondheid.
Vaping professionals in de frontlinie
In speciaalzaken is de bezorgdheid voelbaar. Vaping is een jonge, kwetsbare markt, vaak gerund door zelfstandige ondernemers. Hogere prijzen kunnen de aantrekkingskracht van e-sigaretten, een van de meest effectieve manieren om te stoppen met roken, tenietdoen.
Getuigenis van een detailhandelaar :
“Door het belasten van vloeistoffen, zullen mensen uiteindelijk weer naar de winkel op de hoek gaan om een pakje sigaretten te kopen. En het is de NHS die de rekening gaat betalen.
De boodschap is duidelijk: belastingen mogen de volksgezondheid niet ondermijnen.
Inconsistente logica voor ex-rokers
Stel je de situatie voor: je bent twee jaar geleden gestopt met roken. Je hebt je Marlboro’s ingeruild voor een flesje e-liquid van 5 euro. En morgen moet je door deze belasting 2 of 3 euro meer betalen voor hetzelfde product.
Het resultaat?
- Of je vermindert je consumptie (en riskeert een terugval);
- Of je gaat terug naar tabak, dat economisch weer concurrerend is geworden;
- Of je schakelt over op niet-conforme producten die je online of op de zwarte markt koopt.
Geen van deze opties is goed. Ze druisen allemaal in tegen het volksgezondheidsbeleid dat wordt gepromoot door de WHO of nationale autoriteiten.
💡 Het echte probleem: het gebrek aan onderscheid tussen toepassingen
Dee-sigaret is een hulpmiddel. Het maakt je niet 100% vrij, maar het heeft miljoenen mensen in staat gesteld om te stoppen met roken, vaak na herhaalde mislukkingen. Het behandelen als een gemaksproduct of vrijetijdsproduct voor belastingdoeleinden komt neer op het ontkennen van de rol die het speelt in het helpen van mensen om te stoppen met roken.
Sommige landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, hebben deze nuance begrepen: daar is vaping geïntegreerd in programma’s om te stoppen met roken. In Frankrijk blijft de situatie volstrekt onduidelijk… en de EU lijkt de fout te willen standaardiseren.
Wat belastingheffing verbergt: een begrotingsredenering
De redenering achter deze beslissing is brutaal:
Tabak levert de staat veel geld op.
Elk verkocht pakje sigaretten draagt 80% van de eindprijs bij aan de staatskas.
In vergelijking brengt vaping heel weinig op, en soms helemaal niets in landen waar geen belasting wordt geheven. Dus in plaats van dit verlies te compenseren door volksgezondheids- of preventiemaatregelen, kiest de EU voor de eenvoudigste weg: vapinggebruikers laten betalen.
⚠️ Een tweesnijdend zwaard voor overheden
Maar door te veel belasting te willen heffen, neemt de Europese Unie een groot politiek en gezondheidsrisico:
- Het risico bestaat dat gebruikers zich afkeren van vaping, ondanks het feit dat het 95% minder schadelijk is dan sigaretten.
- Tabaksaccijnsinkomsten zullen nooit de kosten compenseren van aan roken gerelateerde ziekten zoals kanker, beroertes en longziekten.
- Het imago van de EU op het gebied van volksgezondheid zal verzwakken, ook al werpt de EU zich op als beschermer.
✅ Wat kan er gedaan worden om een gezondheidsramp te voorkomen?
- Differentieer de belasting volgens de functie van het product: een vloeistof die bedoeld is om uit de markt te worden genomen, moet niet worden belast als een recreatief product.
- Regel de kwaliteit van vloeistoffen in plaats van de prijs.
- Werk samen met professionals uit de gezondheidszorg, tabaksproducenten en gebruikers om een samenhangend beleid op te stellen.
- Zet voorlichtingscampagnes op om verwarring tussen vaping en roken te voorkomen.
🔚 Tot slot: gezondheid beschermen of inkomsten maximaliseren?
Het belasten van e-sigaretvloeistof is een zeer verantwoorde politieke keuze. Door te kiezen voor het belasten van een middel om risico’s te verminderen, neemt de Europese Unie het risico dat jarenlange inspanningen om tabak te bestrijden in gevaar worden gebracht.
Voormalige rokers verdienen beter. Ze verdienen een samenhangend gezondheidsbeleid dat gebaseerd is op wetenschap, niet op fiscale kortetermijnoverwegingen.
Wil je voorgoed stoppen met roken?
👉 Ontdek de natuurlijke methode van antirooklaserHet is een effectief, snel alternatief dat geen chemische substituten gebruikt en alom geprezen wordt om zijn hoge succespercentage.
